27 de abril de 2015

Ventajas y desventajas de la energía nuclear

Desde el nacimiento de la energía nuclear su uso ha creado un debate que todavía sigue generando mucha polémica. Al inicio tuvo un gran apoyo debido a lo novedoso de la tecnología por una parte y al encarecimiento progresivo del petróleo por otra, después sufrió un parón tras el accidente de Three Mile Island, y el de Chernóbil.

Radiación de Cherenkov brillando en el núcleo de un Reactor de Pruebas Avanzado en forma de trébol de 4 hojas.
Ahora el debate sobre la energía nuclear se centra en tres aspectos fundamentales: La seguridad de las centrales nucleares, los residuos radiactivos generados y la proliferación de armamento nuclear.



Los grupos de presión pro y anti-nucleares luchan encarnizadamente y es difícil decidir quién tiene la razón. Es un ejercicio difícil, pero necesario para formarse una opinión sobre la conveniencia o no de apostar por la energía nuclear. Con las posiciones tan enfrentadas, hace que todo pierda cierto grado de objetividad.

En este vídeo se intenta aclarar la cuestión y de cómo hemos llegado a donde estamos hoy, como base para la discusión:


Desventajas:

Los detractores afirman que la energía nuclear es un experimento fallido. En más de sesenta años, la tecnología no sólo ha fracasado en cumplir su promesa de energía barata, limpia y segura, también ha causado grandes catástrofes, mientras que el problema de los residuos nucleares sigue sin resolverse. 


Existe un alto riesgo de contaminación en caso de accidente o sabotaje. Se producen residuos radiactivos que son difíciles de almacenar y son activos durante mucho tiempo. Tiene un alto y prolongado coste de las instalaciones y mantenimiento de las centrales nucleares y puede usarse con fines no pacíficos.


Ventajas:

Los que esgrimen argumentos a favor dicen que es una de las mejores soluciones a medio plazo para el calentamiento global, con ninguna ninguna incidencia en el llamado efecto invernadero. La relación entre la cantidad de combustible utilizado y la energía obtenida es mucho mayor que en otras energías. Esto se traduce, también, en un ahorro en transportes, residuos, etc.


Y que a pesar de lo que un principio podríamos pensar, la energía  nuclear ha salvado millones de vidas. La aplicación de la tecnología nuclear a la medicina ha tenido importantes aportaciones: emisiones de radiación para diagnóstico, como los rayos X, y para tratamiento del cáncer como la radioterapia; radiofármacos, etc.

Y para finalizar el debate TED: ¿Necesita el mundo la energía nuclear? donde Stewart Brand y Mark Z. Jacobson discuten los pros y los contras. Un debate que te hará pensar, e incluso puede cambiar tu opinión.


Y después de ver estos vídeos ¿cual es tu opinión?. Para ello puedes votar en la siguiente encuesta y hacer un comentario:


Entradas relacionadas en Meridianos:
La "pata de elefante" de Chernóbil
Disruption, la película sobre el calentamiento global que deberías ver
Turismo radiactivo
Recreando un terremoto de magnitud 6.8 con una explosión nuclear
Siempre te recordaré 我々はいつもあなたを覚えています
Estamos a sólo 5 minutos de la destrucción total de la Humanidad
No te preocupes sigue conduciendo
La enorme importancia de los pequeños rodamientos
Freakonomics, la película

1 comentario:

Orayo dijo...

Hay dos cosas que no me gustan en torno a este debate.

1) Que se presenten como opciones excluyentes las renovables y la nuclear.

2) Que nadie cuestione que hay que abandonar el modelo capitalista y de consumo. Creo que estamos obviando que el escenario futuro no es un escenario donde la demanda energética aumenta o se mantiene, sino que se reduce.

¿Cómo me gustaría a mí el futuro después de ver el vídeo?

Un futuro basado en la reducción del consumo, las energías renovables y donde pueda haber un apoyo de nuclear de última generación.

Creo que no es suficiente el planteamiento técnico de ventajas e inconvenientes. Se está obviando el factor humano: mala gestión, inversiones insuficientes o guerras. Sin ir más lejos, en España tenemos reactores que por antigüedad ya deberían estar cerrados y con riesgo de grietas (Garoña, Cofrentes)... Entonces no me vale que me vendan unas soluciones técnicas maravillosas cuando sabemos que la gestión humana es penosa y cuando se trata de pagar la factura de un mantenimiento o un cierre se opta por continuar aún con riesgos conocidos o evidentes.

La diferencia entre un futuro de renovables o de nucleares es que un abandono o mal mantenimiento de las instalaciones o una guerra (pongamos por caso Ucrania) no supondrían una amenaza para la población.

No me vale que me cuenten que se va a inventar todo un entramado tecnológico y logístico cuando todo puede venirse abajo por el factor humano. Así pues es preferible un futuro con menor consumo energético aportado fundamentalmente con renovables con un ligero apoyo de la nuclear si es absolutamente imprescindible.

salu2